Лібералізм

Хоча інтелектуальне коріння політичного лібералізму сягає класичної давнини, а його ідеали знову постають разом із Відродженням в Італії, початок його безперервного розвитку навряд чи можна датувати раніше, ніж Англією 17 ст. Саме там, а також у Голландії духовна настанова, що виявилася вже у творах таких мужів, як Erasmus і Montaigne, уперше знайшла свій вияв у політичних рухах; і хоча в деяких відношеннях, можливо, у часі розвиток у Голландії передував, події та дискусії в Англії мали настільки значно ширший вплив (а вплив розвитку в Нідерландах усе ще занадто нез'ясований), що політичні змагання в Англії між 1603 і 1688 роками не можна не розглядати як справжнє джерело сучасної ліберальної ідеї держави. Саме партія успішної "славної революції" 1688 року, віги, аж до французької революції залишалася носієм цих ідеалів, які знайшли свій класичний вияв у творах John Locke, теоретично були опрацьовані шотландськими соціальними філософами від David Hume до Dugald Stewart, а тоді, нарешті, через їхніх учнів, насамперед у »Edinburgh Review«, набули широкого поширення.

Комплекс ідеалів, який характеризував цю традицію, найкраще можна підсумувати трьома тісно пов'язаними між собою засадами "свободи думки", "панування закону" та "приватної власності" і пов'язаного з ними конкурентного господарства.

З цих трьох принципів у більш ніж одному відношенні найважливішим є принцип свободи думки. Як переконання, що лише вільна дискусія веде до поступового подолання хиби і що навіть те, що сьогодні видається переважній більшості (чи навіть "знавцям") безсумнівною хибою, може нести в собі зародок майбутнього нового пізнання, так і пов'язане з цим розуміння сили ідей як вирішальної сили, що формує суспільство, є, мабуть, найхарактернішими й найдалекосяжнішими елементами ліберальної традиції. Розпочавшись із боротьби за свободу віросповідання та совісті (з Roger Williams в американських колоніях як її найважливішим раннім поборником), загальна засада поступово утвердилася як свобода преси, свобода слова та зібрань і як академічна свобода викладання. Від класичних формулювань John Milton у 17 ст. до маловідомого, але по суті, мабуть, найбільш задовільного підсумку ліберального аргументу в Samuel Bailey, а пізніше в John Stuart Mill і Walter Bagehot, у цій царині в Англії існував безперервний розвиток, який континентальна Європа надолужила лише у вибухових спалахах революцій 1789 і 1848 років. Найважливішим його наслідком є глибоко вкорінене в країнах із давньою ліберальною традицією переконання, що будь-якій зміні суспільного ладу має передувати зміна панівних поглядів і що тому будь-який реформаторський рух, який обіцяє успіх, має бути розрахований на тривалу перспективу, а насамперед, що практично за будь-якої форми правління саме громадська думка зрештою визначає політику.

Навряд чи менш основоположним, ніж цей перший принцип, і тісно з ним пов'язаним є принцип панування закону, або "правової держави". Суттєвими тут є сувора зв'язаність будь-якого здійснення влади та тверді правила, що виключають будь-яке свавілля, правила, які однаковою мірою застосовуються до всіх членів суспільства і в окремому випадку зв'язують уряди не менше, ніж тих, ким керують. Метою цієї засади є усунення всіх привілеїв, створених правовим порядком, тобто формальна рівність перед законом, і водночас, як це вже з усією виразністю висловив John Locke, загальне зменшення влади, яку люди здійснюють над людьми. В її основі лежить прагнення якомога більше розширити сферу свободи рішень індивіда, зробити втручання державної влади завдяки зв'язаності твердими правилами якомога більш передбачуваним і водночас обмежити їх такими випадками, у яких вони не призначені для надання переваги відомим особам, а для того, щоб пропонувати всім сприятливіші можливості, проте залишати окремій людині, як вона ними скористається. Не завжди усвідомлюють, що цей спочатку суто формальний принцип фактично містить у собі дуже далекосяжне матеріальне обмеження обсягу допустимої державної діяльності: якщо держава має однаково ставитися до різних людей попри різні здібності та становище, результат має бути нерівним; і щоб, наприклад, забезпечити особам, нерівним у своїх здібностях, однакові шанси, вона мусила б ставитися до них нерівно. Але саме це й виключає засада рівності перед законом.

Третій основний елемент є почасти наслідком, а водночас передумовою попереднього: визнання приватної власності, зокрема й на засоби виробництва, а отже, і самовідповідальності окремої людини за їх використання та за забезпечення власного прожитку. "Life, Liberty, and Property" була класичною формулою волелюбних англійців 17 і 18 ст., і навіть найрадикальніша в соціальному відношенні група англійської громадянської війни, (часто несправедливо вважані попередниками соціалізму) "Levellers", зробили недоторканність приватної власності одним зі своїх центральних програмних пунктів. Фактично свобода власності та договору щонайтісніше пов'язана з пануванням закону: одна неможлива без іншої. Однак свідомо вимогу економічної свободи було висунуто, власне, лише після того, як її широке фактичне втілення показало її переваги. Боротьба проти привілеїв і за обмеження влади короля велася спочатку в інтересах рівноправності громадян держави; і її наслідком було те, що вплив управління на господарство було зведено до мінімуму. Adam Smith по суті мав лише ще обстоювати поширення принципу, який усередині країни значною мірою діяв і був успішним, на зовнішню торгівлю та до того ж показати, чому економічна свобода виявилася такою успішною.

Важливо зауважити, що вчення цього давнішого лібералізму по суті стосувалися лише предмета державної діяльності, а не форми правління. З його загальної відрази до будь-якого застосування сили як усередині, так і у зовнішніх відносинах держав, мабуть, випливало, що давніший лібералізм у питанні про те, хто має здійснювати урядову владу, мусив схилятися до єдиного відомого методу мирного рішення – методу рішення більшості: "Краще голови рахувати, ніж розбивати." Але по суті йому більше йшлося про те, щоб зменшити вагу політичних рішень, ніж про те, хто їх здійснює.

Первісно англійський лібералізм сам по собі не був ані демократичним, ані егалітарним, ані не був йому притаманний той агресивно раціоналістичний та антирелігійний характер, який пізніше виявив континентально-європейський лібералізм. Це перетворення тісно пов'язане з впливом французьких письменників, які у 18 ст. спочатку (у поколінні Voltaire і Montesquieu) тлумачили англійські ідеї для континенту, а пізніше (у поколінні Jean-Jacques Rousseau та фізіократів) конструктивно переінакшили ті результати тривалого політичного досвіду за "принципами розуму". У багатьох відношеннях це означало не набагато менше, ніж обернення первісних ідей. На місце довіри до творчої сили вільного суспільного розвитку постала довіра до сили вигаданого розумом плану. На місце турботи про обмеження влади постала турбота про те, щоб вона здійснювалася з правильного місця, через що будь-яке обмеження цієї влади видавалося зайвим, байдуже, чи джерело розуму, який мав би всіма панувати, шукали в інтелектуальній еліті, чи в непомильній мудрості більшості. І на місце розуміння, що за однакових формальних умов нерівно обдаровані люди (чи родини) виявлятимуть дуже різні успіхи і відповідно посідатимуть різні становища в суспільстві, постала нарешті вимога, щоб держава нерівно ставилася до різних людей, аби виправити інакше неминучу нерівність.

Саме ідеї цього другого виду лібералізму, який представлений насамперед іменами на кшталт Anne Robert Turgot, Antoine de Condorcet і Emanuel J. Sieyès, через французьку революцію стали панівними не лише на європейському континенті, а й справили великий вплив в англосаксонських країнах. William Godwin, Joseph Priestley і Percy B. Shelley в Англії та Thomas Paine і Thomas Jefferson в Америці належать до цієї традиції, а не до традиції вігів; і навіть утилітаристи, як-от Jeremy Bentham і James та John Stuart Mill, а також пізніші англійські радикали настільки сильно зазнали впливу французьких ідей [→Утилітаризм], що вони радше посідають проміжне становище між обома традиціями. У Німеччині спочатку існувала певна відмінність між південнонімецьким лібералізмом, на який вплинули насамперед французькі автори, зокрема Henry-Benjamin Constant, і північнонімецьким, який сильніше надихався Англією. Але, як і деінде, тут також упродовж 19 ст. обидві традиції змішалися, причому загалом французька набувала дедалі більшого впливу. Як представників давнішого типу для 19 ст. можна ще назвати Thomas B. Macaulay, Nassau William Senior і насамперед John E. Acton та Alexis de Tocqueville.

Для розвитку континентального лібералізму у 19 ст. вирішальним і фатальним стало його послідовне поєднання з демократичним, національним і нарешті соціалістичним рухом. Перший приніс чуже, але не несумісне, а другий, і особливо третій, – суперечне його основним ідеям мисленнєве надбання. Аж до 1870-х років здавалося, ніби загалом ліберальні ідеї утвердяться. Але з франко-німецькою війною, національним об'єднанням Німеччини та Італії, кризою 1873 року і нарешті поворотом німецької економічної політики за Bismarck 1878 року настав кінець.

Почасти цей розвиток, мабуть, слід приписати тій обставині, що в першій половині 19 ст. ліберальний рух на континенті представляв не так певну політичну програму, як цілком загально "поступ" супроти "традиції" і тому поєднував у собі багато несумісних самих по собі елементів; почасти його слід пояснити відсутністю розгалуженої та політично досвідченої буржуазії, яка могла б перебрати провід. Однак вирішальним було, мабуть, усе ж те, що тут від самого початку ідея "народного суверенітету" відігравала настільки центральну роль, що перехід як до націоналізму, так і до соціалізму міг легко відбутися. Час, коли організовані ліберальні партії очолювали уряд, був у всіх великих країнах континенту коротким; і загалом тут лібералізм, мабуть, справив свій найбільший вплив не як партійний рух, а через повільне проникнення в громадську думку. Та попри це вже 1861 року навіть Heinrich v. Treitschke мусив визнати, що все нове, що створило 19 ст., було витвором лібералізму.

Саме в Німеччині панування організованого політичного лібералізму було особливо коротким. Це була остання велика країна, в якій він у своєму просуванні з Заходу прийшов до влади, і перша, в якій почався поворот назад і поширився звідси на Захід. Щоправда, в першій половині 19 ст. лібералізм мав у Німеччині як духовний рух вирішальне значення, і після перейнятих ліберальним духом реформ Штайна-Гарденберга лібералізм (французького зразка) залишався, принаймні в Південно-Західній Німеччині, у Бадені та Вюртемберзі, політичною силою. Так само він був, мабуть, найсильнішою потугою у Франкфуртському парламенті 1848 року, з яким уперше виникла партійність у сучасному розумінні. Власне ж ліберальна партія з'являється лише після 1858 року, початку „Нової ери" в Пруссії. Із заснуванням „Народногосподарського конгресу" того ж року та „Німецької національної спілки" Рудольфом v. Benningsen 1859 року лібералізм отримав організаційну основу, а від 1861 року впродовж коротких шести років був об'єднаний у „Німецькій прогресивній партії". Але вже з розколом цієї партії в лютому 1867 року починається занепад і трагедія німецького лібералізму. Ні ліва група, яка й далі називала себе Прогресивною партією, ні нова „Націонал-ліберальна партія" не були передусім ліберальними. Перша була головно демократичною, а для другої головною метою було об'єднання Німеччини.

„Якщо ми порівняємо програму Прогресивної партії з виборчим маніфестом (що вважається програмою) Націонал-ліберальної партії, то стає очевидною відмінність у їхній позиції: a) висування ясних принципів у першої, відверте визнання готовності пристосовуватися до конкретних обставин у другої партії; b) перша наголошує на Свободі, друга – на єдності. Прогресивна партія, власне, продовжувала класичний лівий лібералізм з усіма його труднощами; націонал-ліберали ж пішли шляхом, який міг привести до розв'язання німецької проблеми, адже оскільки її можна було розв'язати, мабуть, лише силою, а сила була в розпорядженні єдино неліберальної Пруссії, то залишалася надія на успіх лише тоді, коли (з більшим історичним розумінням) поступалися в принципових питаннях, що стосувалися Свободи, і наголошували на єдності" (Federico Federici).

Решта двадцятирічного ліберального періоду німецької політики є по суті історією Націонал-ліберальної партії на буксирі у Bismarck. Під його впливом вона дедалі більше відходила від своїх принципів, аж доки через нову соціальну політику та повернення до протекціонізму наприкінці 1880-х років не дійшло до чергового розколу, і Bismarck урешті покинув ослаблену партію напризволяще. Кінець ліберальної економічної політики приніс і кінець політичного лібералізму. Від цього моменту лібералізм у Німеччині знову був лише духовним рухом дедалі меншого значення. Ті нечисленні великі особистості, яких на час краху старої Імперії 1918 року ще сприймали як ліберальних, як-от Max Weber чи пізніше Gustav Stresemann, можна, мабуть, зарахувати до них лише при дуже широкому тлумаченні слова „ліберальний".

До кінця 19 ст. або, можливо, навіть до 1914 року в більшості частин Заходу ще могло видаватися, ніби політичний лібералізм став одним із невтрачуваних здобутків західної цивілізації, а лише економічний лібералізм виявився минущою фазою. Уважніше спостереження вже тоді мало б викликати сумніви щодо того, чи не є розмежування цих двох сфер застосування ліберальних принципів штучним і чи здійсненне воно в тривалій перспективі. Насправді у сфері міжнародних відносин відродження протекціоністського руху та пов'язане з ним зникнення принципу „відкритих дверей" у колоніях безпосередньо призвели до виникнення імперіалізму та до нових конфліктів влади. У внутрішніх справах держав відхід від економічного лібералізму відбувався повільніше, і його наслідки тому виявилися також пізніше [→Лібералізм (II)]. Але поволі нові принципи економічної та соціальної політики, які з 1870-х років просувалися дедалі швидше, призвели до поступового підриву політичних основ ліберального суспільства. Те, що приватна власність і конкурентне господарство становили його неодмінну передумову, не було зрозуміле; повільний занепад принципу правової держави, який несло із собою наростання адміністративних втручань держави, сприймали з байдужістю. Уявну відокремлюваність політичного лібералізму від економічного підняли до рівня доктрини, найпомітнішим представником якої згодом став Benedetto Croce, який навіть позначив обидва напрями особливими назвами („liberalismo" та „liberismo" відповідно).

Як духовна традиція справжній лібералізм на час закінчення Першої світової війни майже згас. Хоча на практиці ще були люди, які трималися його вчень, теоретичне мислення було тією мірою пройняте антиліберальними, зокрема соціалістичними, ідеями, що розвиток у проміжку між двома світовими війнами в усіх галузях з великою швидкістю відвертався від ліберальних традицій. У 1920-х роках їх систематично відстоювали взагалі лише зовсім нечисленні економісти, зокрема Ludwig v. Mises. Але хоч якими важливими стали для пізнішого духовного відродження лібералізму дискусії, що зав'язалися особливо навколо критики соціалізму v. Mises'ом, розуміння ширших кіл було знову спрямоване на вирішальні проблеми лише завдяки фактичному політичному розвиткові. Лише коли просування тоталітарних форм правління недвозначно показало, що розвиток, який почався у сфері економіки, урешті неминуче загрожує також духовній Свободі, у тих інтелектуальних верствах, які були провідниками у відході від лібералізму, почався поворот назад. У ті роки, коли загроза тоталітаризму була найбільшою, твори Walter Lippmann, Louis Rougier, Wilhelm Röpke, Friedrich A. v. Hayek, Walter Eucken та інших справили далекосяжний вплив, у якому раніше було відмовлено попереднім працям v. Mises, яким ті значною мірою завдячували свій поштовх.

Новий лібералізм відрізняється від старого передусім тим, що він виразніше усвідомлює тісний взаємний зв'язок між економічними та політичними інституціями. Не лише те, що політична Свобода неможлива без вільного господарства, а й передусім те, що задовільне функціонування конкурентного господарства висуває цілком певні вимоги щодо правового каркаса, – ось ті засадничі усвідомлення, на яких ґрунтується новий лібералізм. На місце незмінно оманливої формули „laissez faire" прийшло виразне прагнення до такого впорядкування правового ладу, яке сприятливе для збереження та плідної дії конкуренції і яке намагається запобігти виникненню приватних позицій влади як на боці підприємців, так і робітників. Стало ясно, що класичні „основні права", в яких передусім знайшли своє відображення ліберальні ідеали 19 ст., не можуть бути справді забезпечені тим, що конституції їх просто проголошують, а що весь характер правового ладу має бути сформований відповідно до їхнього духу, і що саме економічне та соціальне законодавство двох останніх поколінь загрожувало тій Свободі, яку ті основні права мали захищати. Мета відродженого лібералізму, який наразі становить радше інтелектуальний, ніж політичний рух, отже, по суті полягає у відродженні ідеалу правової держави, причому принцип суворого зв'язування державою здійснення влади законом і якнайширшого зменшення всіх дискреційних повноважень прийшов на місце невиразної опозиції давнішого лібералізму проти будь-якого „державного втручання".