Liberalizmas

Nors politinio liberalizmo mintinės šaknys siekia klasikinę senovę, o jo idealai vėl iškyla kartu su Renesansu Italijoje, jo nepertraukiamos raidos pradžios vargu ar galima nustatyti anksčiau nei XVII a. Anglijoje. Ten ir Olandijoje dvasinė nuostata, kuri pasireiškė jau tokių vyrų kaip Erazmas ir Montaigne'is raštuose, pirmąkart išreikšta politiniuose sąjūdžiuose; ir nors kai kuriais atžvilgiais laiko prasme raida Olandijoje galbūt pirmavo, vis dėlto įvykiai ir diskusijos Anglijoje turėjo tiek daug platesnio užmojo poveikį (o ir raidos Nyderlanduose įtaka tebėra pernelyg neišaiškinta), kad politinės kovos Anglijoje tarp 1603 ir 1688 metų turi būti laikomos tikruoju moderniosios liberalios valstybės idėjos šaltiniu. Vėliau būtent sėkmingos 1688 metų „šlovingosios revoliucijos" partija – vigai – iki pat Prancūzijos revoliucijos liko šių idealų, kurie klasiškai išreikšti John Locke veikaluose, teoriškai išplėtoti škotų socialinių filosofų nuo David Hume iki Dugald Stewart, o galiausiai per jų mokinius, ypač per „Edinburgh Review", plačiai paskleisti, nešėja.

Idealų kompleksą, kuris žymėjo šią tradiciją, lengviausia apibendrinti trimis glaudžiai susijusiais pagrindiniais principais: „nuomonės laisve", „įstatymo viešpatavimu" ir „privačia nuosavybe" bei su ja susijusia konkurencine ūkio sistema.

Iš šių trijų principų ne vienu atžvilgiu svarbiausias yra nuomonės laisvės principas. Tiek įsitikinimas, kad tik laisva diskusija veda prie laipsniško klaidos įveikimo ir kad net tai, kas didžiajai daugumai (ar net „žinovams") šiandien atrodo neabejotina klaida, gali savyje slėpti būsimo naujo pažinimo daigą, tiek ir su tuo susijęs suvokimas apie idėjų galią kaip lemiamą visuomenę formuojančią jėgą, tikriausiai yra būdingiausi ir toliausiai siekiantys liberalios tradicijos elementai. Pradedant kova už religijos ir sąžinės laisvę (su Roger Williams Amerikos kolonijose kaip svarbiausiu jos ankstyvuoju pirmtaku), bendrasis principas pamažu įsitvirtino kaip spaudos laisvė, žodžio ir susirinkimų laisvė bei akademinė dėstymo laisvė. Nuo klasikinių John Milton formuluočių XVII a. iki mažai žinomo, bet dalykiškai turbūt įtikinamiausio liberaliojo argumento apibendrinimo, kurį pateikė Samuel Bailey, o vėliau John Stuart Mill ir Walter Bagehot, šioje srityje Anglijoje vyko nepertraukiama raida, kurią žemyninė Europa pasivijo tik sprogstamuose 1789 ir 1848 metų revoliucijų protrūkiuose. Svarbiausia jos pasekmė yra senas liberalias tradicijas turinčiose šalyse giliai įsišaknijęs įsitikinimas, kad bet kokį visuomeninės tvarkos pasikeitimą turi aplenkti vyraujančių pažiūrų pasikeitimas, todėl kiekvienas viltį teikiantis reformų sąjūdis turi būti ilgalaikis, ir visų pirma, kad praktiškai bet kuria valdymo forma galiausiai būtent viešoji nuomonė lemia politiką.

Vargu ar mažiau esmingas už šį pirmąjį principą ir glaudžiai su juo susijęs yra įstatymo viešpatavimo arba „teisinės valstybės" principas. Esmę čia sudaro griežtas bet kokio valdžios vykdymo saistymas ir tvirtos, bet kokią savivalę pašalinančios taisyklės – taisyklės, kurios vienodai taikomos visiems visuomenės nariams ir kurios atskiru atveju saisto vyriausybes ne mažiau nei valdomuosius. Šio principo tikslas yra panaikinti visas teisinės tvarkos sukurtas privilegijas, t. y. formalią lygybę prieš įstatymą, ir kartu, kaip jau visiškai aiškiai išreiškė John Locke, bendrai sumažinti galią, kurią žmonės vykdo žmonėms. Jo pagrindas yra noras kuo labiau išplėsti individo sprendimo laisvės sritį, valstybės valdžios įsikišimus, susaisčius juos tvirtomis taisyklėmis, padaryti kiek įmanoma labiau numatomus ir kartu apriboti juos tokiais atvejais, kai jie skirti ne palankumui konkretiems žinomiems asmenims, o palankesnėms galimybėms visiems sudaryti, paliekant pačiam atskiram asmeniui spręsti, kaip jis tomis galimybėmis pasinaudos. Ne visada suvokiama, kad šis iš pradžių grynai formalus principas iš tikrųjų savyje slepia labai toli siekiantį materialų leistinos valstybės veiklos apimties apribojimą: jei valstybė turi vienodai elgtis su skirtingais žmonėmis, nepaisydama skirtingų gabumų ir padėties, rezultatas turi būti nelygus; o kad, pavyzdžiui, gabumais nelygiems asmenims užtikrintų vienodas galimybes, ji turėtų elgtis su jais nelygiai. Tačiau kaip tik tai ir pašalina lygybės prieš įstatymą principas.

Trečiasis pagrindinis elementas iš dalies yra ankstesniųjų pasekmė ir kartu jų prielaida: privačios nuosavybės, ypač ir gamybos priemonių, pripažinimas, o kartu ir atskiro asmens atsakomybė už jų naudojimą bei rūpinimąsi savo paties pragyvenimu. „Life, Liberty, and Property" buvo klasikinė XVII ir XVIII a. laisvę branginusių anglų formulė, ir net socialiniu atžvilgiu radikaliausia Anglijos pilietinio karo grupė – „Levellers" (dažnai neteisingai laikomi socializmo pirmtakais) – privačios nuosavybės neliečiamumą padarė vienu iš centrinių savo programos punktų. Iš tiesų nuosavybės ir sutarčių laisvė glaudžiausiai susijusi su įstatymo viešpatavimu: viena be kitos neįmanoma. Tačiau sąmoningai ekonominės laisvės reikalavimas iš tikrųjų buvo iškeltas tik po to, kai plataus masto faktinis jos įgyvendinimas parodė jos pranašumus. Kova prieš privilegijas ir už karaliaus galios apribojimą iš pradžių buvo vedama dėl valstybės piliečių lygiateisiškumo; ir buvo to pasekmė, kad administracijos įtaka ūkiui buvo sumažinta iki minimumo. Adam Smith iš esmės teliko įtikinamai pasisakyti už tai, kad šalies viduje plačiai galiojantis ir sėkmingas principas būtų išplėstas užsienio prekybai, ir parodyti, kodėl ekonominė laisvė pasirodė esanti tokia sėkminga.

Svarbu pastebėti, kad šio senesniojo liberalizmo mokymas iš esmės apėmė tik valstybės veiklos dalyką, bet ne valdymo formą. Iš jo bendro nepalankumo bet kokiam jėgos naudojimui tiek viduje, tiek išorinuose valstybių santykiuose tikriausiai sekė, kad senesnysis liberalizmas klausimu, kas turėtų vykdyti valdžią, turėjo linkti prie vienintelio žinomo taikaus sprendimo būdo – daugumos sprendimo: „Geriau galvas suskaičiuoti, nei jas suskaldyti." Tačiau iš esmės jam labiau rūpėjo sumažinti politinių sprendimų svarbą, nei tai, kas juos vykdo.

Iš pradžių angliškasis liberalizmas pats savaime nebuvo nei demokratinis, nei egalitarinis, ir jam nebuvo būdingas agresyviai racionalistinis bei antireliginis pobūdis, kurį vėliau parodė žemyninės Europos liberalizmas. Šis virsmas glaudžiai susijęs su prancūzų rašytojų įtaka, kurie XVIII a. iš pradžių (Voltaire'o ir Montesquieu kartoje) interpretavo angliškąsias idėjas žemynui, o vėliau (Jean-Jacques Rousseau ir fiziokratų kartoje) tuos ilgos politinės patirties rezultatus konstruktyviai perkūrė pagal „proto principus". Daugeliu atžvilgių tai reiškė ne ką mažiau kaip pirminių idėjų apvertimą. Vietoj pasitikėjimo kūrybine laisvos visuomeninės raidos galia atsirado pasitikėjimas proto sumanyto plano galia. Vietoj rūpinimosi galios apribojimu atsirado rūpestis, kad ji būtų vykdoma iš tinkamos vietos, dėl ko bet koks šios galios apribojimas atrodė nereikalingas, nesvarbu, ar proto šaltinio, kuris turėtų visiems viešpatauti, ieškota intelektualiniame elite, ar neklystančioje daugumos išmintyje. Ir vietoj suvokimo, kad vienodomis formaliomis sąlygomis nevienodų gabumų žmonės (ar šeimos) pasiektų labai skirtingą sėkmę ir atitinkamai užimtų skirtingas padėtis visuomenėje, galiausiai atsirado reikalavimas, kad valstybė nelygiai elgtųsi su skirtingais žmonėmis, idant ištaisytų kitaip neišvengiamą nelygybę.

Būtent šios antrosios rūšies liberalizmo idėjos, kurioms pirmiausia atstovauja maždaug Anne Robert Turgot, Antoine de Condorcet ir Emanuel J. Sieyès vardai, dėl Prancūzijos revoliucijos tapo vyraujančios ne tik žemyninėje Europoje, bet ir didelę įtaką padarė anglosaksų šalyse. William Godwin, Joseph Priestley ir Percy B. Shelley Anglijoje bei Thomas Paine ir Thomas Jefferson Amerikoje priklauso šiai, o ne vigų tradicijai; ir net utilitaristai, kaip Jeremy Bentham bei James ir John Stuart Mill, taip pat vėlesnieji anglų radikalai yra taip stipriai paveikti prancūziškųjų idėjų [→Utilitarizmas], kad jie veikiau užima tarpinę padėtį tarp abiejų tradicijų. Vokietijoje iš pradžių buvo tam tikras skirtumas tarp pietų Vokietijos liberalizmo, kuris pirmiausia buvo paveiktas prancūzų autorių, ypač Henry-Benjamin Constant, ir šiaurės Vokietijos liberalizmo, kuris labiau įkvėptas Anglijos. Tačiau kaip ir kitur, XIX a. eigoje ir čia abi tradicijos susimaišė, o apskritai prancūziškoji vis didesnę įtaką darė. Senesniojo tipo atstovais XIX a. dar galima paminėti Thomas B. Macaulay, Nassau William Senior ir visų pirma John E. Acton bei Alexis de Tocqueville.

Žemyninio liberalizmo raidai XIX a. lemiama ir pražūtinga tapo jo nuosekli sąsaja su demokratiniu, nacionaliniu ir galiausiai socialistiniu sąjūdžiu. Pirmasis atnešė svetimą, bet ne nesuderinamą minties turinį, o antrasis ir ypač trečiasis – jo pagrindinėms idėjoms prieštaraujantį. Iki maždaug XIX a. aštuntojo dešimtmečio atrodė, lyg apskritai liberalios idėjos nugalės. Tačiau su Vokietijos–Prancūzijos karu, nacionaliniu Vokietijos ir Italijos suvienijimu, 1873 metų krize ir galiausiai vokiškosios ekonominės politikos posūkiu valdant Bismarckui 1878 metais atėjo pabaiga.

Iš dalies šią raidą tikriausiai reikia priskirti tai aplinkybei, kad pirmojoje XIX a. pusėje liberalusis sąjūdis žemyne atstovavo ne tiek apibrėžtai politinei programai, kiek visiškai bendrai „pažangai" priešais „tradiciją", todėl savyje sujungė daug savaime nesuderinamų elementų; iš dalies ji aiškintina plačios ir politiškai patyrusios buržuazijos, kuri būtų galėjusi imtis vadovavimo, nebuvimu. Tačiau lemiama vis dėlto tikriausiai buvo tai, kad čia nuo pat pradžių „liaudies suverenumo" idėja vaidino tokį centrinį vaidmenį, jog perėjimas tiek prie nacionalizmo, tiek prie socializmo galėjo lengvai įvykti. Laikas, kai organizuotos liberalios partijos vadovavo vyriausybei, visose didžiosiose žemyno šalyse buvo trumpas; ir apskritai čia liberalizmas savo didžiausią poveikį tikriausiai padarė ne kaip partinis sąjūdis, o lėtai prasiskverbdamas į viešąją nuomonę. Nepaisant to, jau 1861 metais net Heinrich v. Treitschke turėjo pripažinti, kad visa, kas nauja, ką sukūrė XIX a., buvo liberalizmo darbas.

Būtent Vokietijoje organizuoto politinio liberalizmo viešpatavimas buvo ypač trumpas. Tai buvo paskutinė didelė šalis, kurioje jis, žengdamas iš Vakarų, pasiekė valdžią, ir pirmoji, kurioje prasidėjo posūkis atgal ir iš kurios jis ėmė plisti į Vakarus. XIX a. pirmojoje pusėje liberalizmas Vokietijoje kaip dvasinis judėjimas turėjo lemiamą reikšmę, ir po liberalios dvasios persmelktų Steino ir Hardenbergo reformų liberalizmas (prancūziškojo pavidalo) bent jau pietvakarinėje Vokietijoje, Badene ir Viurtemberge, išliko politine galia. Be to, jis tikriausiai buvo stipriausia jėga 1848 m. Frankfurto parlamente, su kuriuo pirmąkart pasirodė partijų sistema šiuolaikine prasme. Tačiau tikra liberalų partija atsiranda tik po 1858 m., „Naujosios eros" Prūsijoje pradžios. Tais pačiais metais įsteigus „Liaudies ūkio kongresą" ir 1859 m. Rudolf v. Benningsen įkūrus „Vokietijos nacionalinę sąjungą", liberalizmas įgijo organizacinį pagrindą, o nuo 1861 m. jis trumpiems šešeriems metams buvo suvienytas „Vokietijos pažangos partijoje". Bet jau šiai partijai 1867 m. vasarį suskilus, prasideda vokiškojo liberalizmo nuosmukis ir tragedija. Nei kairioji grupė, ir toliau vadinusis Pažangos partija, nei naujoji „Nacionalliberalų partija" pirmiausia nebuvo liberalios. Pirmoji buvo daugiausia demokratinė, o antrosios pagrindinis tikslas buvo Vokietijos suvienijimas.

„Palyginę Pažangos partijos programą su Nacionalliberalų partijos rinkimų manifestu (laikomu programa), aiškiai matome jų pozicijų skirtumą: a) aiškių principų skelbimas pirmojoje, atviras prisitaikymo prie esamų aplinkybių valios pripažinimas antrojoje partijoje; b) pirmoji pabrėžia laisvę, antroji – vienybę. Pažangos partija iš tikrųjų tęsė klasikinį kairįjį liberalizmą su visais jo sunkumais; nacionalliberalai pasuko keliu, kuris galėjo vesti į vokiškosios problemos išsprendimą, nes kadangi šią problemą tikriausiai buvo įmanoma išspręsti tik jėga, o jėga disponavo vienintelė neliberalioji Prūsija, tai sėkmės viltis liko tik tada, kai (turint daugiau istorinio supratimo) esminiais klausimais, susijusiais su laisve, buvo nuolaidžiaujama ir pabrėžiama vienybė" (Federico Federici).

Likusioji dvidešimties metų vokiečių politikos liberalaus laikotarpio dalis iš esmės yra Nacionalliberalų partijos istorija, vilkstina sekanti paskui Bismarcką. Jo įtakoje ji vis labiau nutolo nuo savo principų, kol dėl naujosios socialinės politikos ir sugrįžimo prie protekcionizmo 1880-ųjų pabaigoje įvyko dar vienas skilimas, ir Bismarckas galiausiai paliko nusilpusią partiją likimo valiai. Liberaliosios ūkio politikos pabaiga atnešė ir politinio liberalizmo pabaigą. Nuo to laiko liberalizmas Vokietijoje vėl buvo tik nuolat menkėjančios reikšmės dvasinis judėjimas. Tos kelios didelės asmenybės, kurios senosios imperijos žlugimo 1918 m. metu dar buvo laikomos liberaliomis, kaip antai Max Weber ar vėliau Gustav Stresemann, į šią sąvoką tikriausiai gali būti įtrauktos tik labai plačiai aiškinant žodį „liberalus".

Iki XIX a. pabaigos ar galbūt net iki 1914 m. daugumoje Vakarų dalių dar galėjo atrodyti, esą politinis liberalizmas tapo vienu neprarandamų Vakarų civilizacijos laimėjimų ir kad tik ūkinis liberalizmas pasirodė esąs laikina fazė. Įdėmesnis stebėjimas jau tuomet turėjo sukelti abejonę, ar šių dviejų liberaliųjų principų taikymo sričių atskyrimas nėra dirbtinis ir ilgainiui neįvykdomas. Iš tikrųjų tarptautinių santykių srityje apsaugos muitų sąjūdžio atgijimas ir su tuo susijęs „atvirų durų" principo nykimas kolonijose tiesiogiai vedė į imperializmo atsiradimą ir naujus galios konfliktus. Valstybių vidaus reikaluose nusigręžimas nuo ūkinio liberalizmo vyko lėčiau, todėl ir jo padariniai pasireiškė vėliau [→Liberalismus (II)]. Tačiau naujieji ūkio ir socialinės politikos principai, nuo 1870-ųjų metų vis sparčiau plitę, pamažu vedė į nenutrūkstamą liberaliosios visuomenės politinių pamatų pakirtimą. Tai, kad privati nuosavybė ir konkurencinis ūkis sudarė jos būtiną prielaidą, nebuvo suprasta; lėtą teisinės valstybės principo nuosmukį, kurį atnešė didėjantis valstybės administracinis kišimasis, priimta ramiai. Tariamas politinio liberalizmo atskiriamumas nuo ūkinio buvo pakeltas iki doktrinos, kurios ryškiausiu atstovu vėliau tapo Benedetto Croce, abi šias kryptis netgi pavadinęs atskirais vardais („liberalismo" ir „liberismo").

Kaip dvasinė tradicija tikrasis liberalizmas Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje buvo beveik užgesęs. Net jei praktikoje dar buvo vyrų, ištikimų jo mokymui, teorinis mąstymas buvo taip persmelktas antiliberalių, ypač socialistinių, idėjų, kad raida laikotarpyje tarp dviejų pasaulinių karų visose srityse dideliu greičiu nusigręžė nuo liberaliųjų tradicijų. 1920-aisiais metais jas sistemiškai apskritai dar gynė tik labai nedaugelis tautos ūkio mokslininkų, ypač Ludwig v. Mises. Bet kad ir kokios svarbios vėlesniam dvasiniam liberalizmo atgaivinimui tapo diskusijos, kurios pirmiausia kilo dėl v. Mises socializmo kritikos, platesnių sluoksnių supratimas vėl buvo nukreiptas į lemiamas problemas tik per faktinę politinę raidą. Tik tada, kai totalitarinių valdymo formų plitimas neabejotinai parodė, jog raida, prasidėjusi ūkio srityje, galiausiai neišvengiamai grasina ir dvasinei laisvei, tuose intelektualų sluoksniuose, kurie buvo nusigręžimo nuo liberalizmo vadovai, prasidėjo posūkis atgal. Tais metais, kai totalitarizmo grėsmė buvo didžiausia, plataus poveikio turėjo Walter Lippmann, Louis Rougier, Wilhelm Röpke, Friedrich A. v. Hayek, Walter Eucken ir kitų raštai – poveikį, kurio anksčiau buvo neturėję ankstesni v. Mises darbai, kuriems anie didžiąja dalimi buvo skolingi įkvėpimą.

Naujasis liberalizmas nuo senojo skiriasi pirmiausia tuo, kad jis aiškiau suvokia glaudų abipusį ryšį tarp ūkinių ir politinių institucijų. Pamatinės įžvalgos, kuriomis grindžiamas naujasis liberalizmas, yra ne tik tai, kad politinė laisvė be laisvo ūkio neįmanoma, bet pirmiausia ir tai, kad sklandus konkurencinio ūkio veikimas kelia visai apibrėžtus reikalavimus teisinei sąrangai. Visados klaidinusią formulę „laissez faire" pakeitė aiškios pastangos sukurti tokią teisinę tvarką, kuri palanki konkurencijos išsaugojimui ir vaisingam veikimui ir kuri siekia užkirsti kelią privačių galios pozicijų atsiradimui tiek verslininkų, tiek darbininkų pusėje. Tapo aišku, kad klasikinės „pagrindinės teisės", kuriose pirmiausia atsispindėjo XIX a. liberalieji idealai, negali būti iš tikrųjų užtikrintos vien tuo, kad konstitucijos jas paprasčiausiai paskelbia, bet kad visas teisinės tvarkos pobūdis turi būti suformuotas atitinkamai jų dvasiai, ir kad būtent dviejų pastarųjų kartų ūkinė ir socialinė teisėkūra buvo ta, kuri grasino laisvei, kurią anos pagrindinės teisės turėjo apsaugoti. Atgimusio liberalizmo, kuris šiuo metu yra dar labiau intelektualinis nei politinis judėjimas, tikslas yra iš esmės teisinės valstybės idealo atgaivinimas, kai vietoj miglotos senesniojo liberalizmo priešpriešos visokiai „valstybės intervencijai" stoja griežto valstybės galios vykdymo suvaržymo įstatymu principas ir kiek įmanoma didesnis visų diskrecinių įgaliojimų sumažinimas.