Prasseologia: il metodo della Scuola austriaca di economia

[Da The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School di Murray N. Rothbard (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997), pp. 58-77 (la paginazione di questa edizione è conservata); anche The Foundations of Modern Austrian Economics, Edwin Dolan, ed. (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pp. 19-39.]

La prasseologia è il metodo caratteristico della Scuola austriaca. Il termine fu applicato per la prima volta al metodo austriaco da Ludwig von Mises, che non fu soltanto il principale architetto ed elaboratore di questa metodologia, ma anche l'economista che la applicò in modo più completo e fecondo alla costruzione della teoria economica. Sebbene il metodo prasseologico sia, per dir poco, fuori moda nell'economia contemporanea, così come nelle scienze sociali in generale e nella filosofia della scienza, esso fu il metodo fondamentale della prima Scuola austriaca e anche di una parte considerevole della più antica scuola classica, in particolare di J.B. Say e Nassau W. Senior.

La prasseologia poggia sull'assioma fondamentale che i singoli esseri umani agiscono, cioè sul fatto primordiale che gli individui compiono azioni consapevoli verso fini scelti. Questo concetto di azione si contrappone al comportamento puramente riflesso, o automatico, che non è diretto verso fini. Il metodo prasseologico ricava per deduzione verbale le implicazioni logiche di quel fatto primordiale. In breve, l'economia prasseologica è la struttura delle implicazioni logiche del fatto che gli individui agiscono. Questa struttura è costruita sull'assioma fondamentale dell'azione e dispone di pochi assiomi sussidiari, quali il fatto che gli individui differiscono tra loro e che gli esseri umani considerano il tempo libero un bene di valore. A chiunque sia scettico sulla possibilità di dedurre da una base così semplice un intero sistema di economia, rinvio a L'azione umana di Mises. Inoltre, poiché la prasseologia muove da un assioma vero, A, anche tutte le proposizioni che possono essere dedotte da questo assioma devono essere vere. Infatti, se A implica B, e A è vero, allora anche B deve essere vero.

Consideriamo alcune delle implicazioni immediate dell'assioma dell'azione. L'azione implica che il comportamento dell'individuo sia finalizzato, in breve, che sia diretto verso fini. Inoltre, il fatto stesso della sua azione implica che egli abbia scelto consapevolmente determinati mezzi per raggiungere i propri fini. Poiché desidera conseguire questi fini, essi devono avere valore per lui; di conseguenza, egli deve possedere valori che governano le sue scelte. Il fatto che impieghi dei mezzi implica che egli creda di avere la conoscenza tecnologica per cui certi mezzi conseguiranno i fini desiderati. Notiamo che la prasseologia non presuppone che la scelta dei valori o dei fini di una persona sia saggia o appropriata, né che essa abbia scelto il metodo tecnologicamente corretto per conseguirli. Tutto ciò che la prasseologia afferma è che il singolo agente adotta dei fini e crede, erroneamente o correttamente, di potervi giungere mediante l'impiego di determinati mezzi.

Ogni azione nel mondo reale, inoltre, deve aver luogo nel tempo; ogni azione ha luogo in un certo presente ed è diretta al conseguimento futuro (immediato o remoto) di un fine. Se tutti i desideri di una persona potessero realizzarsi istantaneamente, non vi sarebbe per lei alcuna ragione di agire.¹ Inoltre, il fatto che un uomo agisca implica che egli creda che l'azione produrrà una differenza; in altri termini, che preferirà lo stato di cose risultante dall'azione a quello risultante dall'inazione. L'azione implica perciò che l'uomo non abbia una conoscenza onnisciente del futuro; infatti, se possedesse una tale conoscenza, nessuna sua azione produrrebbe alcuna differenza. Pertanto, l'azione implica che viviamo in un mondo dal futuro incerto, o non pienamente certo. Di conseguenza, possiamo emendare la nostra analisi dell'azione affermando che un uomo sceglie di impiegare dei mezzi secondo un piano tecnologico nel presente perché si aspetta di giungere ai propri fini in un qualche momento futuro.

Il fatto che gli uomini agiscano implica necessariamente che i mezzi impiegati siano scarsi in rapporto ai fini desiderati; infatti, se tutti i mezzi non fossero scarsi ma sovrabbondanti, i fini sarebbero già stati conseguiti e non vi sarebbe alcun bisogno di agire. Detto altrimenti, le risorse che sono sovrabbondanti non fungono più da mezzi, perché non sono più oggetto di azione. Così, l'aria è indispensabile alla vita e quindi al conseguimento dei fini; tuttavia, essendo sovrabbondante, l'aria non è oggetto di azione e perciò non può essere considerata un mezzo, bensì ciò che Mises chiamò una "condizione generale del benessere umano". Laddove l'aria non sia sovrabbondante, essa può divenire oggetto di azione, per esempio quando si desidera aria fresca e l'aria calda viene trasformata mediante la climatizzazione. Persino con l'avvento assurdamente improbabile di un Eden (o di ciò che alcuni anni fa veniva considerato in certi ambienti un imminente mondo "post-scarsità"), in cui tutti i desideri potessero essere soddisfatti istantaneamente, vi sarebbe pur sempre almeno un mezzo scarso: il tempo dell'individuo, ciascuna unità del quale, se destinata a uno scopo, non è necessariamente destinata a qualche altro fine.²

Tali sono alcune delle implicazioni immediate dell'assioma dell'azione. Vi siamo giunti deducendo le implicazioni logiche del fatto esistente dell'azione umana, e abbiamo quindi dedotto conclusioni vere da un assioma vero. A prescindere dal fatto che queste conclusioni non possono essere "verificate" mediante mezzi storici o statistici, non vi è alcun bisogno di verificarle, dato che la loro verità è già stata stabilita. Il fatto storico entra in queste conclusioni soltanto nel determinare quale ramo della teoria sia applicabile in un dato caso particolare. Così, per Robinson Crusoe e Venerdì sulla loro isola deserta, la teoria prasseologica della moneta è di interesse soltanto accademico, anziché di interesse attualmente applicabile. Un'analisi più ampia del rapporto tra teoria e storia nell'ambito prasseologico sarà esaminata più avanti.

Vi sono dunque due parti in questo metodo assiomatico-deduttivo: il processo di deduzione e lo statuto epistemologico degli assiomi stessi. Anzitutto, vi è il processo di deduzione; perché i mezzi sono la logica verbale anziché quella matematica?³ Senza esporre la complessiva argomentazione austriaca contro l'economia matematica, si può subito avanzare un punto: il lettore prenda le implicazioni del concetto di azione quali sono state sviluppate finora in questo scritto e cerchi di porle in forma matematica. E anche se ciò potesse essere fatto, che cosa sarebbe stato conseguito se non una drastica perdita di significato a ogni passo del processo deduttivo? La logica matematica è appropriata alla fisica, la scienza divenuta scienza-modello, che i positivisti e gli empiristi moderni ritengono tutte le altre scienze, sociali e fisiche, debbano emulare. Nella fisica gli assiomi e quindi le deduzioni sono in sé puramente formali e acquistano significato solo "operativamente", nella misura in cui possono spiegare e prevedere dati di fatto. Al contrario, nella prasseologia, nell'analisi dell'azione umana, gli assiomi stessi sono noti come veri e dotati di significato. Di conseguenza, anche ciascuna deduzione verbale passo dopo passo è vera e dotata di significato; è infatti la grande qualità delle proposizioni verbali che ciascuna di esse sia dotata di significato, mentre i simboli matematici non sono in sé dotati di significato. Così Lord Keynes, ben poco austriaco e a sua volta matematico di rilievo, mosse la seguente critica al simbolismo matematico in economia:

È un grave difetto dei metodi simbolici pseudomatematici di formalizzare un sistema di analisi economica che essi assumano espressamente una stretta indipendenza tra i fattori implicati e perdano ogni loro forza e autorità qualora questa ipotesi venga negata: mentre, nel discorso ordinario, dove non manipoliamo ciecamente ma sappiamo in ogni momento che cosa stiamo facendo e che cosa significano le parole, possiamo tenere "in fondo alla mente" le riserve e le qualificazioni necessarie e gli aggiustamenti che dovremo compiere in seguito, in un modo in cui non possiamo tenere complicati differenziali parziali "in fondo" a diverse pagine di algebra che presuppongono che tutti si annullino. Una parte troppo grande della recente economia "matematica" è costituita da mere costruzioni arbitrarie, imprecise quanto le assunzioni iniziali su cui poggiano, le quali consentono all'autore di perdere di vista le complessità e le interdipendenze del mondo reale in un labirinto di simboli pretenziosi e inutili.⁴

Inoltre, anche se l'economia verbale potesse essere tradotta con successo in simboli matematici e poi ritradotta in inglese per spiegarne le conclusioni, il procedimento è privo di senso e viola il grande principio scientifico del rasoio di Occam: evitare la moltiplicazione non necessaria degli enti.⁵

Si sostiene spesso che la traduzione di un concetto come quello di massimo dal linguaggio ordinario al linguaggio matematico comporti un miglioramento nell'accuratezza logica del concetto, oltre a possibilità più ampie di impiego. Ma la mancanza di precisione matematica nel linguaggio ordinario riflette precisamente il comportamento dei singoli esseri umani nel mondo reale... Potremmo sospettare che la traduzione in linguaggio matematico implichi di per sé una suggerita trasformazione degli operatori economici umani in robot virtuali.⁶

Analogamente, uno dei primi metodologi in economia, Jean-Baptiste Say, accusò gli economisti matematici di

non essere stati in grado di enunciare queste questioni in linguaggio analitico senza spogliarle della loro complicazione naturale, per mezzo di semplificazioni e soppressioni arbitrarie, le cui conseguenze, non correttamente valutate, mutano sempre essenzialmente le condizioni del problema e ne pervertono tutti i risultati.⁷

Più di recente, Boris Ischboldin ha posto in rilievo la differenza tra la logica verbale, o "linguistica" ("l'effettiva analisi del pensiero formulato in un linguaggio che esprime la realtà così come essa è colta nell'esperienza comune"), e la logica "costruttiva", che è "l'applicazione di dati quantitativi (economici) ai costrutti della matematica e della logica simbolica, costrutti che possono avere o meno equivalenti reali".⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [e ristampato in Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. Sulla logica matematica come subordinata alla logica verbale, si veda Rene Poirier, "Logique," in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., ⁶ᵗʰ ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.

Pur essendo egli stesso un economista matematico, il figlio matematico di Carl Menger scrisse una critica incisiva all'idea che la presentazione matematica in economia sia necessariamente più precisa del linguaggio ordinario:

Si considerino, per esempio, gli enunciati (2) A un prezzo più elevato di un bene corrisponde una domanda più bassa (o comunque non più alta).

(2') Se $p$p denota il prezzo di un bene e $q$q la domanda dello stesso, allora

$q=f\left(p\right)\text{ and }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) and dq/dp=f′(p)≤0

Coloro che considerano la formula (2') più precisa o "più matematica" della proposizione (2) sono in completo errore... l'unica differenza tra (2) e (2') è questa: poiché (2') è limitata alle funzioni che sono differenziabili e i cui grafici, pertanto, hanno tangenti (che da un punto di vista economico non sono più plausibili della curvatura), la proposizione (2) è più generale, ma non è affatto meno precisa: ha la stessa precisione matematica di (2').⁹

Passando dal processo di deduzione agli assiomi stessi, qual è il loro statuto epistemologico? Qui i problemi sono offuscati da una divergenza di opinioni all'interno del campo prasseologico, in particolare sulla natura dell'assioma fondamentale dell'azione. Ludwig von Mises, in quanto seguace dell'epistemologia kantiana, sosteneva che il concetto di azione è a priori rispetto a ogni esperienza, perché è, come la legge di causa ed effetto, parte del "carattere essenziale e necessario della struttura logica della mente umana".¹⁰ Senza addentrarmi troppo a fondo nelle acque torbide dell'epistemologia, io negherei, in quanto aristotelico e neotomista, qualsiasi presunta "legge della struttura logica" che la mente umana imporrebbe necessariamente alla struttura caotica della realtà. Chiamerei invece tutte queste leggi "leggi della realtà", che la mente coglie dall'indagine e dalla collazione dei fatti del mondo reale. La mia opinione è che l'assioma fondamentale e gli assiomi sussidiari siano derivati dall'esperienza della realtà e siano pertanto, nel senso più ampio, empirici. Concorderei con la concezione realista aristotelica secondo cui la sua dottrina è radicalmente empirica, assai più di quanto lo sia l'empirismo post-humeano dominante nella filosofia moderna. Così, John Wild scrisse:

È impossibile ridurre l'esperienza a un insieme di impressioni isolate e di unità atomiche. Anche la struttura relazionale è data con uguale evidenza e certezza. I dati immediati sono pieni di struttura determinata, che è facilmente astratta dalla mente e colta come essenze universali o possibilità.¹¹

Inoltre, uno dei dati pervasivi di ogni esperienza umana è l'esistenza; un altro è la coscienza, o consapevolezza. In contrasto con la concezione kantiana, Harmon Chapman scrisse che

la concezione è un tipo di consapevolezza, un modo di apprendere le cose o di comprenderle e non una presunta manipolazione soggettiva delle cosiddette generalità o universali, di provenienza unicamente "mentale" o "logica" e di natura non conoscitiva.

Che, penetrando così i dati del senso, la concezione sintetizzi anche questi dati è evidente. Ma la sintesi qui implicata, a differenza della sintesi di Kant, non è una condizione anteriore della percezione, un processo precedente che costituisce sia la percezione sia il suo oggetto, bensì una sintesi conoscitiva nell'apprensione, cioè un unire o "comprendere" che è tutt'uno con l'apprendere stesso. In altre parole, la percezione e l'esperienza non sono i risultati o i prodotti finali di un processo sintetico a priori, ma sono esse stesse apprensione sintetica o comprensiva, la cui unità strutturata è prescritta unicamente dalla natura del reale, cioè dagli oggetti intesi nella loro coesistenza e non dalla coscienza stessa, la cui natura (conoscitiva) è di apprendere il reale—così com'è.¹²

Se, nel senso ampio, gli assiomi della prasseologia sono radicalmente empirici, sono ben lontani dall'empirismo post-humeano che pervade la metodologia moderna della scienza sociale. Oltre alle considerazioni precedenti, (1) essi sono fondati in modo così ampio sull'esperienza umana comune che, una volta enunciati, divengono evidenti di per sé e quindi non soddisfano il criterio in voga della "falsificabilità"; (2) essi poggiano, in particolare l'assioma dell'azione, sull'esperienza interiore universale, oltre che sull'esperienza esterna, vale a dire che l'evidenza è riflessiva anziché puramente fisica; e (3) sono pertanto a priori rispetto ai complessi eventi storici a cui l'empirismo moderno restringe il concetto di "esperienza".¹³

Say, forse il primo prasseologo, spiegò la derivazione degli assiomi della teoria economica nel modo seguente:

Da qui il vantaggio di cui gode chiunque possa, da un'osservazione distinta e accurata, stabilire l'esistenza di questi fatti generali, dimostrarne la connessione e dedurne le conseguenze. Essi procedono dalla natura delle cose con la stessa certezza delle leggi del mondo materiale. Non li immaginiamo; sono risultati che ci vengono rivelati da un'osservazione e un'analisi giudiziose...

L'economia politica...è composta di pochi principi fondamentali e di un gran numero di corollari o conclusioni, tratti da questi principi...che possono essere ammessi da ogni mente riflessiva.¹⁴

Friedrich A. Hayek descrisse in modo incisivo il metodo prasseologico in contrasto con la metodologia delle scienze fisiche e sottolineò anche la natura ampiamente empirica degli assiomi prasseologici:

La posizione dell'uomo...fa sì che i fatti fondamentali essenziali di cui abbiamo bisogno per la spiegazione dei fenomeni sociali siano parte dell'esperienza comune, parte della materia del nostro pensiero. Nelle scienze sociali sono gli elementi dei fenomeni complessi a essere conosciuti al di là di ogni possibilità di disputa. Nelle scienze naturali essi possono, nel migliore dei casi, soltanto essere congetturati. L'esistenza di questi elementi è talmente più certa di qualsiasi regolarità nei fenomeni complessi a cui essi danno origine, che sono proprio essi a costituire il vero fattore empirico nelle scienze sociali. Vi può essere ben poco dubbio che sia questa diversa posizione del fattore empirico nel processo di ragionamento dei due gruppi di discipline a stare alla radice di gran parte della confusione riguardo al loro carattere logico. La differenza essenziale è che nelle scienze naturali il processo di deduzione deve partire da qualche ipotesi che è il risultato di generalizzazioni induttive, mentre nelle scienze sociali esso parte direttamente da elementi empirici noti e li utilizza per trovare le regolarità nei fenomeni complessi che le osservazioni dirette non possono stabilire. Esse sono, per così dire, scienze empiricamente deduttive, che procedono dagli elementi noti alle regolarità nei fenomeni complessi che non possono essere stabilite direttamente.¹⁵

Analogamente, J.E. Cairnes scrisse:

L'economista parte da una conoscenza delle cause ultime. Egli si trova già, all'inizio della sua impresa, nella posizione che il fisico raggiunge soltanto dopo epoche di laboriosa ricerca... Per la scoperta di tali premesse non occorre alcun elaborato processo di induzione... per questa ragione: che abbiamo, o possiamo avere se scegliamo di rivolgere la nostra attenzione al tema, conoscenza diretta di queste cause nella nostra coscienza di ciò che passa nella nostra stessa mente, e nell'informazione che i nostri sensi ci trasmettono...riguardo ai fatti esterni.¹⁶

Nassau W. Senior lo formulò così:

Le scienze fisiche, essendo solo secondariamente attinenti alla mente, traggono le loro premesse <%2> quasi esclusivamente dall'osservazione o dall'ipotesi... D'altra parte, le scienze mentali e le arti mentali traggono le loro premesse principalmente dalla coscienza. I soggetti di cui esse si occupano prevalentemente sono i funzionamenti della mente umana. [Queste premesse sono] pochissime proposizioni generali, che sono il risultato dell'osservazione o della coscienza, e che quasi ogni uomo, non appena le ode, ammette come familiari al suo pensiero o, quanto meno, incluse nella sua conoscenza precedente.¹⁷

Commentando il suo pieno accordo con questo passo, Mises scrisse che queste "proposizioni immediatamente evidenti" sono "di derivazione aprioristica...a meno che non si voglia chiamare conoscenza aprioristica l'esperienza interiore".¹⁸

Al che Marian Bowley, la biografa di Senior, osserva giustamente:

L'unica differenza fondamentale tra l'atteggiamento generale di Mises e quello di Senior risiede nell'apparente negazione, da parte di Mises, della possibilità di usare un qualsiasi dato empirico generale, cioè fatti di osservazione generale, come premesse iniziali. Questa differenza, tuttavia, dipende dalle idee fondamentali di Mises sulla natura del pensiero e, sebbene di importanza filosofica generale, ha scarsa rilevanza specifica per il metodo economico in quanto tale.¹⁹

Va notato che per Mises è solo l'assioma fondamentale dell'azione a essere a priori; egli concedeva che gli assiomi sussidiari della diversità del genere umano e della natura, e del tempo libero come bene di consumo, sono ampiamente empirici.

La filosofia moderna post-kantiana ha avuto grandi difficoltà ad accogliere le proposizioni evidenti di per sé, le quali sono contrassegnate proprio dalla loro verità forte ed evidente anziché dal loro essere ipotesi verificabili che, secondo la moda corrente, sono considerate "falsificabili". Talvolta sembra che gli empiristi usino la dicotomia di moda tra analitico e sintetico, come accusò il filosofo Hao Wang, per liberarsi delle teorie che trovano difficili da confutare, liquidandole come necessariamente o definizioni mascherate o ipotesi discutibili e incerte.²⁰

Ma che cosa accade se sottoponiamo ad analisi la tanto vantata "evidenza" dei positivisti e degli empiristi moderni? Che cos'è? Troviamo che esistono due tipi di tale evidenza per confermare o confutare una proposizione: (1) se essa viola le leggi della logica, ad esempio implica che $A=-A$A=−A; oppure (2) se è confermata da fatti empirici (come in un laboratorio) che possono essere verificati da molte persone. Ma che cos'è la natura di tale "evidenza" se non il portare, con vari mezzi, proposizioni finora nebulose e oscure a una visione chiara ed evidente, cioè evidente agli osservatori scientifici? In breve, i processi logici o di laboratorio servono a rendere evidente agli "io" dei vari osservatori che le proposizioni sono confermate o confutate, ovvero, per usare una terminologia fuori moda, vere o false. Ma in tal caso le proposizioni che sono immediatamente evidenti agli io degli osservatori hanno uno statuto scientifico almeno altrettanto buono delle altre e attualmente più accettate forme di evidenza. Oppure, come affermò il filosofo tomista John J. Toohey,

Provare significa rendere evidente qualcosa che non è evidente. Se una verità o una proposizione è evidente di per sé, è inutile tentare di provarla; tentare di provarla sarebbe tentare di rendere evidente qualcosa che è già evidente.²¹

L'assioma dell'azione, in particolare, dovrebbe essere, secondo la filosofia aristotelica, incontestabile ed evidente di per sé, poiché il critico che tenta di confutarlo scopre di doverlo usare nel processo di presunta confutazione. Così, l'assioma dell'esistenza della coscienza umana è dimostrato come evidente di per sé dal fatto che l'atto stesso di negare l'esistenza della coscienza deve essere compiuto da un essere cosciente. Il filosofo R.P. Phillips chiamò questo attributo di un assioma evidente di per sé un "principio boomerang", poiché "anche se lo scagliamo lontano da noi, ritorna nuovamente a noi".²² Una simile autocontraddizione si presenta all'uomo che tenta di confutare l'assioma dell'azione umana. Poiché, nel farlo, egli è ipso facto una persona che compie una scelta cosciente di mezzi nel tentativo di raggiungere un fine adottato: in questo caso il fine, o scopo, di cercare di confutare l'assioma dell'azione. Egli impiega l'azione nel tentare di confutare la nozione di azione.

Naturalmente, una persona può dire di negare l'esistenza dei principi evidenti di per sé o di altre verità stabilite del mondo reale, ma questo semplice dire non ha alcuna validità epistemologica. Come fece notare Toohey,

Un uomo può dire ciò che gli pare, ma non può pensare o fare ciò che gli pare. Può dire di aver visto un quadrato rotondo, ma non può pensare di aver visto un quadrato rotondo. Può dire, se vuole, di aver visto un cavallo che cavalca a cavalcioni sulla propria schiena, ma noi sapremo che cosa pensare di lui se lo dice.²³

La metodologia del positivismo e dell'empirismo moderni fallisce persino nelle scienze fisiche, alle quali è molto più adatta che alle scienze dell'azione umana; anzi, fallisce in modo particolare là dove i due tipi di discipline si intrecciano. Così il fenomenologo Alfred Schütz, allievo di Mises a Vienna e pioniere nell'applicazione della fenomenologia alle scienze sociali, mise in luce la contraddizione insita nell'insistenza degli empiristi sul principio della verificabilità empirica nella scienza, mentre al tempo stesso negavano l'esistenza delle "altre menti" in quanto inverificabili. Ma chi dovrebbe compiere la verifica di laboratorio se non queste stesse "altre menti" degli scienziati riuniti? Schütz scrisse:

Non è...comprensibile che gli stessi autori convinti che nessuna verifica sia possibile per l'intelligenza degli altri esseri umani ripongano tanta fiducia nel principio stesso della verificabilità, che può realizzarsi soltanto attraverso la cooperazione con gli altri.²⁶

In questo modo gli empiristi moderni ignorano i presupposti necessari di quello stesso metodo scientifico che difendono. Per Schütz, la conoscenza di tali presupposti è "empirica" nel senso più ampio,

purché non restringiamo questo termine alle percezioni sensoriali di oggetti ed eventi del mondo esterno, ma vi includiamo la forma esperienziale mediante la quale il pensiero del senso comune, nella vita quotidiana, comprende le azioni umane e il loro esito in termini dei motivi e dei fini che vi soggiacciono.²⁴

Dopo aver trattato la natura della prasseologia, i suoi procedimenti e assiomi e i suoi fondamenti filosofici, consideriamo ora quale sia la relazione tra la prasseologia e le altre discipline che studiano l'azione umana. In particolare, quali sono le differenze tra la prasseologia e la tecnologia, la psicologia, la storia e l'etica, tutte in qualche modo concernenti l'azione umana?

In breve, la prasseologia consiste nelle implicazioni logiche del fatto formale e universale che gli uomini agiscono, che impiegano mezzi per cercare di conseguire fini prescelti. La tecnologia tratta il problema contenutistico di come raggiungere i fini mediante l'adozione di mezzi. La psicologia tratta la questione del perché gli uomini adottino vari fini e del modo in cui giungono ad adottarli. L'etica tratta la questione di quali fini, o valori, gli uomini dovrebbero adottare. E la storia tratta i fini adottati nel passato, quali mezzi furono impiegati per cercare di conseguirli, e quali furono le conseguenze di queste azioni.

La prasseologia, o la teoria economica in particolare, è dunque una disciplina unica all'interno delle scienze sociali; poiché, a differenza delle altre, essa non tratta il contenuto dei valori, dei fini e delle azioni degli uomini—non ciò che essi hanno fatto, o come hanno agito, o come dovrebbero agire—ma puramente il fatto che essi hanno fini e agiscono per conseguirli. Le leggi dell'utilità, della domanda, dell'offerta e del prezzo si applicano indipendentemente dal tipo di beni e servizi desiderati o prodotti. Come scrisse Joseph Dorfman a proposito degli Outlines of Economic Theory (1896) di Herbert J. Davenport: Il carattere etico dei desideri non costituiva una parte fondamentale della sua indagine. Gli uomini lavoravano e si sottoponevano a privazioni per "whisky, sigari e grimaldelli da scassinatore", egli disse, "non meno che per il cibo, o per le statue o per le macchine agricole". Finché gli uomini erano disposti a comprare e vendere "sciocchezze e malvagità", le prime merci sarebbero state fattori economici con un valore di mercato, perché l'utilità, come termine economico, significava semplicemente adattabilità ai desideri umani. Finché gli uomini le desideravano, esse soddisfacevano un bisogno ed erano motivi di produzione. Pertanto l'economia non aveva bisogno di indagare l'origine delle scelte.²⁵

La prasseologia, così come gli aspetti validi delle altre scienze sociali, poggia sull'individualismo metodologico, sul fatto che soltanto gli individui sentono, valutano, pensano e agiscono. L'individualismo è sempre stato accusato dai suoi critici—e sempre a torto—di presupporre che ogni individuo sia un "atomo" ermeticamente sigillato, tagliato fuori dagli altri e da essi non influenzato. Questa assurda lettura erronea dell'individualismo metodologico sta alla radice della trionfante dimostrazione di J.K. Galbraith in The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958), secondo cui i valori e le scelte degli individui sono influenzati da altre persone, e dunque, presumibilmente, la teoria economica sarebbe invalida. Galbraith concluse inoltre dalla sua dimostrazione che tali scelte, in quanto influenzate, sono artificiali e illegittime. Il fatto che la teoria economica prasseologica poggi sul fatto universale dei valori e delle scelte individuali significa, per ripetere il riassunto di Dorfman del pensiero di Davenport, che la teoria economica "non ha bisogno di indagare l'origine delle scelte". La teoria economica non si fonda sull'assurda ipotesi che ogni individuo pervenga ai propri valori e alle proprie scelte nel vuoto, isolato da ogni influenza umana. Ovviamente, gli individui apprendono di continuo gli uni dagli altri e si influenzano reciprocamente. Come scrisse F.A. Hayek nella sua giustamente celebre critica di Galbraith, "The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'":

L'argomento del professor Galbraith potrebbe essere agevolmente impiegato, senza alcun mutamento dei termini essenziali, per dimostrare l'inutilità della letteratura o di qualsiasi altra forma d'arte. Di certo il desiderio di letteratura di un individuo non nasce in lui in modo originario, nel senso che egli lo proverebbe se la letteratura non venisse prodotta. Significa forse, allora, che la produzione di letteratura non può essere difesa come soddisfacimento di un desiderio, perché è soltanto la produzione a suscitare la domanda?²⁶

Il fatto che l'economia della scuola austriaca poggi fermamente, fin dall'inizio, su un'analisi del fatto dei valori e delle scelte soggettive individuali indusse purtroppo i primi austriaci ad adottare il termine scuola psicologica. Ne risultò una serie di critiche mal indirizzate, secondo cui i più recenti risultati della psicologia non erano stati incorporati nella teoria economica. Ciò condusse anche a fraintendimenti, come quello secondo cui la legge dell'utilità marginale decrescente poggerebbe su una qualche legge psicologica della sazietà dei desideri. In realtà, come Mises mise fermamente in luce, quella legge è prasseologica anziché psicologica e non ha nulla a che fare con il contenuto dei desideri, per esempio col fatto che il decimo cucchiaino di gelato possa risultare meno piacevole del nono. È invece una verità prasseologica, derivata dalla natura dell'azione, che la prima unità di un bene sarà destinata al suo impiego più prezioso, l'unità successiva al successivo impiego più prezioso, e così via.²⁷ Su un punto, e su un punto soltanto, tuttavia, la prasseologia e le scienze affini dell'azione umana prendono posizione nella psicologia filosofica: sulla proposizione che la mente umana, la coscienza e la soggettività esistono, e che pertanto l'azione esiste. In ciò essa si oppone al fondamento filosofico del comportamentismo e delle dottrine affini e si unisce a tutti i rami della filosofia classica e alla fenomenologia. Su tutte le altre questioni, però, la prasseologia e la psicologia sono discipline distinte e separate.²⁸

Una questione particolarmente cruciale è la relazione tra la teoria economica e la storia. Anche qui, come in tante altre aree dell'economia austriaca, Ludwig von Mises diede il contributo più rilevante, in particolare nel suo Theory and History.²⁹ È quanto mai curioso che Mises e altri prasseologi, in quanto presunti "apriorici", siano stati comunemente accusati di essere "ostili" alla storia. Mises sostenne in effetti non solo che la teoria economica non ha bisogno di essere "verificata" dai fatti storici, ma anche che essa non può esserlo. Perché un fatto sia utilizzabile per verificare le teorie, deve essere un fatto semplice, omogeneo ad altri fatti in classi accessibili e ripetibili. In breve, la teoria secondo cui un atomo di rame, un atomo di zolfo e quattro atomi di ossigeno si combineranno a formare un'entità riconoscibile chiamata solfato di rame, con proprietà note, è facilmente verificabile in laboratorio. Ciascuno di questi atomi è omogeneo, e perciò la verifica è ripetibile all'infinito. Ma ogni evento storico, come Mises mise in luce, non è semplice e ripetibile; ogni evento è una risultante complessa di una varietà mutevole di cause molteplici, nessuna delle quali rimane mai in relazioni costanti con le altre. Ogni evento storico è dunque eterogeneo, e perciò gli eventi storici non possono essere usati né per verificare né per costruire leggi della storia, quantitative o di altro genere. Possiamo collocare ogni atomo di rame in una classe omogenea di atomi di rame; non possiamo farlo con gli eventi della storia umana.

Ciò non significa, naturalmente, che non vi siano somiglianze tra gli eventi storici. Vi sono molte somiglianze, ma nessuna omogeneità. Così, vi furono molte somiglianze tra l'elezione presidenziale del 1968 e quella del 1972, ma esse non furono affatto eventi omogenei, poiché erano segnate da differenze importanti e ineludibili. Né la prossima elezione sarà un evento ripetibile da collocare in una classe omogenea di "elezioni". Pertanto da questi eventi non si possono derivare leggi scientifiche, e tanto meno leggi quantitative.

L'opposizione radicalmente fondamentale di Mises all'econometria diventa ora chiara. L'econometria non solo tenta di scimmiottare le scienze naturali usando fatti storici complessi ed eterogenei come se fossero fatti di laboratorio ripetibili e omogenei; essa comprime inoltre la complessità qualitativa di ciascun evento in un numero quantitativo e aggrava poi l'errore comportandosi come se queste relazioni quantitative rimanessero costanti nella storia umana. In netto contrasto con le scienze fisiche, che poggiano sulla scoperta empirica di costanti quantitative, l'econometria, come Mises ripetutamente sottolineò, non è riuscita a scoprire una sola costante nella storia umana. E date le condizioni in perpetuo mutamento della volontà, della conoscenza e dei valori umani, e le differenze tra gli uomini, è inconcepibile che l'econometria possa mai riuscirvi.

Ben lungi dall'essere ostile alla storia, il prasseologo, e non i presunti ammiratori della storia, nutre un profondo rispetto per i fatti irriducibili e unici della storia umana. Inoltre, è il prasseologo a riconoscere che i singoli esseri umani non possono legittimamente essere trattati dallo scienziato sociale come se non fossero uomini dotati di una mente e che agiscono in base ai propri valori e alle proprie aspettative, bensì pietre o molecole il cui corso può essere scientificamente tracciato secondo presunte costanti o leggi quantitative. Per giunta, e qui sta l'ironia suprema, è il prasseologo a essere veramente empirico, perché riconosce la natura unica ed eterogenea dei fatti storici; è l'autoproclamato "empirista" a violare grossolanamente i fatti della storia tentando di ridurli a leggi quantitative. Mises scrisse così a proposito degli econometristi e di altre forme di "economisti quantitativi":

Nel campo dell'economia non vi sono relazioni costanti e, di conseguenza, nessuna misurazione è possibile. Se uno statistico determina che un aumento del 10 per cento nell'offerta di patate ad Atlantide in un dato momento fu seguito da un calo dell'8 per cento nel prezzo, egli non stabilisce nulla riguardo a ciò che è accaduto o può accadere con un mutamento nell'offerta di patate in un altro paese o in un altro tempo. Egli non ha "misurato" l'"elasticità della domanda" delle patate. Ha stabilito un fatto storico unico e individuale. Nessun uomo intelligente può dubitare che il comportamento degli uomini nei confronti delle patate e di ogni altra merce sia variabile. Individui diversi valutano le stesse cose in modo diverso, e le valutazioni mutano negli stessi individui col mutare delle condizioni. . .

L'impraticabilità della misurazione non è dovuta alla mancanza di metodi tecnici per stabilire una misura. È dovuta all'assenza di relazioni costanti. . . . L'economia non è, come . . . i positivisti ripetono di continuo, arretrata perché non è "quantitativa". Essa non è quantitativa e non misura perché non vi sono costanti. Le cifre statistiche relative agli eventi economici sono dati storici. Ci dicono ciò che accadde in un caso storico non ripetibile. Gli eventi fisici possono essere interpretati sulla base della nostra conoscenza relativa alle relazioni costanti stabilite dagli esperimenti. Gli eventi storici non si prestano a una simile interpretazione. . .

L'esperienza della storia economica è sempre esperienza di fenomeni complessi. Non può mai trasmettere una conoscenza del tipo che lo sperimentatore astrae da un esperimento di laboratorio. La statistica è un metodo per la presentazione dei fatti storici. . . . La statistica dei prezzi è storia economica. L'intuizione che, ceteris paribus, un aumento della domanda debba risultare in un aumento dei prezzi non è derivata dall'esperienza. Nessuno fu mai né mai sarà in grado di osservare un cambiamento in uno dei dati di mercato ceteris paribus. Non esiste una cosa quale l'economia quantitativa. Tutte le quantità economiche che conosciamo sono dati di storia economica. . . . Nessuno è tanto temerario da sostenere che un aumento dell'A percento nell'offerta di una qualsiasi merce debba sempre — in ogni paese e in qualunque tempo — risultare in una caduta del B percento nel prezzo. Ma poiché nessun economista quantitativo si è mai avventurato a definire con precisione, sulla base dell'esperienza statistica, le condizioni particolari che producono una deviazione determinata dal rapporto A:B, la futilità dei suoi sforzi è manifesta.³⁰

Sviluppando la sua critica delle costanti, Mises aggiunse:

Le quantità che osserviamo nel campo dell'azione umana . . . sono manifestamente variabili. I cambiamenti che vi si verificano influenzano chiaramente il risultato delle nostre azioni. Ogni quantità che possiamo osservare è un evento storico, un fatto che non può essere pienamente descritto senza specificarne il tempo e il punto geografico.

L'econometrico non è in grado di confutare questo fatto, che taglia il terreno sotto i piedi del suo ragionamento. Non può fare a meno di ammettere che non esistono "costanti di comportamento". Ciononostante, egli vuole introdurre alcuni numeri, scelti arbitrariamente sulla base di fatti storici, come "costanti di comportamento ignote". L'unica scusa che adduce è che le sue ipotesi "dicono soltanto che questi numeri ignoti rimangono ragionevolmente costanti per un periodo di anni".³¹ Ora, se un tale periodo di supposta costanza di un determinato numero stia ancora durando, oppure se un cambiamento nel numero si sia già verificato, può essere stabilito solo in seguito. A posteriori può essere possibile, sebbene soltanto in rari casi, dichiarare che su un periodo (probabilmente piuttosto breve) prevalse un rapporto approssimativamente stabile tra i valori numerici di due fattori, rapporto che l'econometrico sceglie di chiamare un rapporto "ragionevolmente" costante. Ma questo è qualcosa di fondamentalmente diverso dalle costanti della fisica. È l'asserzione di un fatto storico, non di una costante a cui si possa ricorrere nei tentativi di prevedere eventi futuri.³²

Le tanto lodate equazioni sono, nella misura in cui si applicano al futuro, semplicemente equazioni in cui tutte le quantità sono ignote.³³

Nel trattamento matematico della fisica la distinzione tra costanti e variabili ha senso; è essenziale in ogni caso di calcolo tecnologico. In economia non esistono relazioni costanti tra le varie grandezze. Di conseguenza tutti i dati accertabili sono variabili, ovvero, il che è lo stesso, dati storici. Gli economisti matematici ripetono che il guaio dell'economia matematica consiste nel fatto che vi è un grande numero di variabili. La verità è che vi sono soltanto variabili e nessuna costante. È inutile parlare di variabili dove non vi sono invariabili.³⁴

Qual è, allora, il rapporto appropriato tra teoria economica e storia economica o, più precisamente, la storia in generale? La funzione dello storico è di tentare di spiegare i fatti storici unici che sono il suo dominio; per farlo adeguatamente egli deve impiegare tutte le teorie rilevanti provenienti da tutte le diverse discipline che toccano il suo problema. Poiché i fatti storici sono complesse risultanti di una miriade di cause derivanti da differenti aspetti della condizione umana. Così, lo storico deve essere pronto a usare non solo la teoria economica prasseologica, ma anche intuizioni provenienti dalla fisica, dalla psicologia, dalla tecnologia e dalla strategia militare, insieme a una comprensione interpretativa dei moventi e degli scopi degli individui. Egli deve impiegare questi strumenti nel comprendere sia gli scopi delle varie azioni della storia sia le conseguenze di tali azioni. Poiché vi è implicata la comprensione di diversi individui e delle loro interazioni, così come del contesto storico, lo storico che usa gli strumenti della scienza naturale e sociale è in ultima analisi un "artista", e quindi non vi è alcuna garanzia né tanto meno probabilità che due qualsiasi storici giudichino una situazione esattamente nello stesso modo. Per quanto possano concordare su un insieme di fattori per spiegare la genesi e le conseguenze di un evento, è improbabile che concordino sul peso preciso da attribuire a ciascun fattore causale. Nell'impiegare le varie teorie scientifiche, essi devono formulare giudizi di rilevanza circa quali teorie si applichino in ogni caso dato; per riferirsi a un esempio usato in precedenza in questo saggio, uno storico di Robinson Crusoe difficilmente impiegherebbe la teoria della moneta in una spiegazione storica delle sue azioni su un'isola deserta. Per lo storico dell'economia, la legge economica non è né confermata né verificata dai fatti storici; piuttosto la legge, dove rilevante, è applicata per aiutare a spiegare i fatti. I fatti illustrano in tal modo il funzionamento della legge. Il rapporto tra la teoria economica prasseologica e la comprensione della storia economica fu sottilmente riassunto da Alfred Schütz:

Nessun atto economico è concepibile senza qualche riferimento a un attore economico, ma quest'ultimo è assolutamente anonimo; non sei tu, né io, né un imprenditore, né tanto meno un "homo oeconomicus" in quanto tale, bensì un puro e universale "si". Questa è la ragione per cui le proposizioni dell'economia teorica possiedono proprio quella "validità universale" che conferisce loro l'idealità dell'"e così via" e del "posso rifarlo". Tuttavia, si può studiare l'attore economico in quanto tale e cercare di scoprire che cosa avviene nella sua mente; naturalmente, in tal caso non ci si occupa di economia teorica, bensì di storia economica o di sociologia economica. . . . Tuttavia, le affermazioni di queste scienze non possono rivendicare alcuna validità universale, poiché esse trattano o dei sentimenti economici di particolari individui storici, oppure di tipi di attività economica di cui gli atti economici in questione costituiscono testimonianza. . . .

A nostro avviso, l'economia pura è un esempio perfetto di un complesso di significato oggettivo riguardante complessi di significato soggettivi, in altre parole, di una configurazione di significato oggettiva che stipula le esperienze soggettive tipiche e invarianti di chiunque agisca all'interno di un quadro economico. . . Esclusa da uno schema siffatto dovrebbe essere ogni considerazione degli usi a cui i "beni" saranno destinati dopo essere stati acquisiti. Ma una volta che rivolgiamo la nostra attenzione al significato soggettivo di una persona individuale reale, lasciandoci alle spalle l'anonimo "chiunque", allora naturalmente ha senso parlare di un comportamento atipico. . . . A dire il vero, un tale comportamento è irrilevante dal punto di vista dell'economia, ed è in questo senso che i princìpi economici sono, nelle parole di Mises, "non un'affermazione di ciò che di solito accade, bensì di ciò che necessariamente deve accadere".³⁵

Inoltre, come hanno osservato il politologo Bruno Leoni e il matematico Eugenio Frola,